本篇文章1766字，讀完約4分鐘

溫州股民徐財源昨天向北京青年報記者表示，深交所及其工作人員涉嫌監(jiān)管深市上市企業(yè)凱迪生態(tài)瀆職等違法犯罪行為，已將指控書送交深圳檢察院。 徐財源成功組織了投資者對鋼釩權證、st南方、金宇集團的維權，但在今年一季度，更多的行政訴狀提交給了中國證監(jiān)會，控訴行政不作為和混亂。

凱迪的生態(tài)多次受到深入交流的質(zhì)疑

凱迪生態(tài)于1999年在深交所上市，主要從事綠色能源業(yè)務、環(huán)保發(fā)電、原煤銷售。 年報顯示，企業(yè)全年實現(xiàn)凈利潤3.88億元，增長率超過四成。

經(jīng)營數(shù)據(jù)并不難看，但年報披露的業(yè)績數(shù)據(jù)與利潤預測數(shù)據(jù)有很大差異，業(yè)內(nèi)人士普遍認為數(shù)據(jù)不盡如人意，內(nèi)部控制存在嚴重缺陷。 一直關注凱迪生態(tài)的湖北德馨律師事務所律師劉陸峰認為，凱迪生態(tài)近年來資本運營廣闊，資金量大，年來多次收到深交所監(jiān)管詢證函，證明企業(yè)新聞披露和內(nèi)部控制存在諸多問題。

年3月3日，凱迪生態(tài)發(fā)布《近5年被證券監(jiān)管部門和交易所處罰或采取監(jiān)管措施和整改情況的公告》，企業(yè)近5年分別發(fā)出7次深交所監(jiān)管函、4次深交所關注函、9次深交所問詢函(共11次， 徐財源認為，其中深交所涉嫌違法犯罪的行為有:一是深交所用監(jiān)管取代凱迪生態(tài)中應當依法懲處的違法行為。 二深交所未督促其依法發(fā)布監(jiān)管函、關注函、詢問函。 三是深交所對凱迪的生態(tài)未依法公告監(jiān)管函的行為未給予處罰。

徐財源昨天向北青報記者表示，指控書已經(jīng)快遞送到深圳檢察院，包括附件7份和身份證復印件1份。 徐財源通過認證微博公開了指控文。

深交所被舉報“聽而不罰”。

在指控文中，徐財源舉報深交所涉嫌瀆職犯罪的行政不作為。 文章稱，凱迪生態(tài)系統(tǒng)面臨涉嫌違法違規(guī)的事實，深交所經(jīng)他和其他股東向中國證監(jiān)會通報，發(fā)出監(jiān)管函、關注函、詢問函等，但目的是避免自己監(jiān)管失職:凱迪生態(tài)系統(tǒng)部分違法犯罪事實得到確認。 不做這個明顯的犯罪和行政。

據(jù)悉，徐財源近年來實名通報生態(tài)，年通報凱迪生態(tài)大股東陽光新能源集團和中國華融理財股份有限公司損害國家和股東利益。 今年5月，徐財源向中國證監(jiān)會通報了凱迪生態(tài)業(yè)績造假，并通報了深交所、湖北證監(jiān)局對凱迪生態(tài)未依法行使監(jiān)管責任的瀆職行為。 徐財源認為，凱迪生態(tài)在業(yè)績披露方面直接違反深交所的相關規(guī)定，年10月27日虛假增資公告為配合大股東資產(chǎn)收購召開股東大會，同樣問題頗多。

在最新的指控文中，徐財源在深交所訴凱迪生態(tài)年報詢證函中表示“聽而不罰”，凱迪生態(tài)答復公告矛盾、漏洞百出，深交所涉嫌依法瀆職犯罪。 根據(jù)年6月20日凱迪生態(tài)發(fā)布的《關于發(fā)行股票、支付現(xiàn)金認購資產(chǎn)、募集關聯(lián)交易資產(chǎn)交割的公告》，凱迪生態(tài)實際控制人通過一系列運營，將大股東的垃圾資產(chǎn)以685023.84萬元的價格出售給生態(tài)，業(yè)績無望，高管 深交所作為證券市場的監(jiān)管者和執(zhí)法者，負責應對瀆職和不作為導致凱迪生態(tài)成功，以及凱迪生態(tài)給國家和投資者帶來的重大損失。

徐財源起訴證監(jiān)會“亂為”

公開資料顯示，徐財源出生于1978年，畢業(yè)于華東師范大學，1998年成為職業(yè)股東，當選為“溫州年度經(jīng)濟人物”。 2008年11月，徐財源創(chuàng)造了鋼釩權證投資者為了維權成功，股東面對國企上市公司成功維權的第一個例子。 隨后，徐財源組織了針對st南方、海南航空、中元華電、金宇集團等的維權行動，有媒體評論稱“監(jiān)管層和上市公司無所畏懼的人”。

今年1月14日，徐財源向北京市第二中級人民法院遞交了一張訴狀，向中國證監(jiān)會控告行政不作為和行為不檢。 徐財源在起訴書中表示，作為證券期貨市場的監(jiān)管部門，證監(jiān)會的作用是維護市場公開、公平、公正，維護投資者特別是中小投資者的合法權益，促進資本市場健康快速發(fā)展，但“被告的瀆職、不作為，甚至諸多措施全面考慮， 一些領導和員工涉嫌犯罪，導致中國股市暴跌，給包括原告在內(nèi)的中小股東造成了重大損失，構成了行政。

一個月后，二中院以無管轄權為由不受理徐財源的起訴。 徐財源隨后向北京市第一中級人民法院提起訴訟。 這次上訴證監(jiān)會的具體行政行為是違法的。 一中院認為，當事人向法院提起行政訴訟必須符合人民法院的受理范圍，證監(jiān)會發(fā)布的[]21號公告是比較資本市場進行宏觀調(diào)控的政策性行為，未對特定對象設定具體的權利義務，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍 徐財源繼續(xù)向北京高院上訴。 今年4月20日，北京高院宣布維持原審裁定。

文/本報記者齊雁冰